El ex prestigioso decano de la prensa nacional cree que no nos vamos a dar cuenta, y que simplemente nos vamos a comer todos los sapos, culebras y culebrones que nos inventan diariamente. Unos más evidentes que otros. Aquí analizamos uno que a todas luces es tendencioso e intenta manipular la opinión pública. 

Este fin de semana salió la última encuesta nacional urbana de su encuestadora favorita, Ipsos, donde además de preguntar por la aprobación presidencial así como de otras instituciones, también hizo preguntas de coyuntura, en particular de su culebrón favorito y le dio titularazo de portada: 

¿Cómo una minoría se convierte en mayoría?

En su página de desarrollo El Comercio pierde la mesura 

Muchos no avisados, ni avispados se percatan de la contradicción del Decano. ¿Ustedes sì? 

Veamos: Titular de portada. 82% de los que están al tanto de las acusaciones…. Titular interno. El 82% cree que se protege a Martín Belaúnde.

Vieron… lo notaron… se percataron de la manipulación.

Si…. Se trata del 82% de los que están al tanto de las acusaciones, que son el 40% de los encuestados, una minoría. Así que más bien, creo que los auspiciadores y patrocinadores de esta campaña deberían sentirse frustrados, que tantos titulares, tantas horas de radio y televisión para que sólo el 40% de los encuestados de Ipsos esté enterado, pues es un fracaso.

Pero hay más.

Es necesario realizar preguntas y reflexiones sobre esta última publicación y sugerirle a la encuestadora y al diario que publica y financia la encuesta (la cual ambas empresas coordinan y aprueban); para evitar posibles nuevos titulares y preguntas que podrían ser consideradas tendenciosas en el futuro.

CASO 1: “¿Está usted al tanto del caso Martin Belaúnde, acusado de pertenecer a una red de corrupción y actualmente prófugo?” (Esta pregunta es tendenciosa porque la acusación formal que existe refiere al caso de Ancash. Hasta ahora no se han formulado cargos por algún tema referente a los casos presentados en reportajes del canal América Televisión, canal del grupo El Comercio). Esta pregunta de conocimiento del caso se hace a todos los encuestados y es un filtro respecto a otras preguntas que se realizarán más adelante referentes al mismo caso. Los resultados fueron los siguientes, un 40% conoce el caso y un 55% no conoce el caso y 5% no sabe no responde. Es decir podemos colegir que un 60% DE LAS PERSONAS NO CONOCE O ES INCAPAZ DE RESPONDER SOBRE EL TEMA. (RECORDAR ESTOS DATOS)

Entonces ¿de dónde sale ese titular interno enorme que anuncia que un 82% cree que se protege a Martín Belaunde, además de señalar que es una “percepción generalizada”?

DE AQUÍ  

RECORDEMOS QUE SOLO UN 40% RESPONDE QUE SÍ CONOCE EL CASO. A ese 40% (que vendría a ser el nuevo 100% como se señala en el segundo círculo rojo de la imagen anterior “total de quienes conocen el caso”) se le ha preguntado “¿cree que las acusaciones a Martin Belaúnde Lossio se están investigando como se debe o se le está protegiendo?” Y COMO PUEDEN APRECIAR UN 82% RESPONDE QUE “SE LE ESTÁ PROTEGIENDO” PERO ESE 82% NO ES DEL TOTAL DE LOS ENCUESTADOS SINO SOLO DEL GRUPO QUE SI CONOCE EL CASO.  

ES DECIR, EL TITULAR DE LA NOTA “un 82% cree que se protege a Martín Belaunde” es tendencioso (sapos y culebras) y direcciona las cifras para hacer creer a la opinión pública que una mayoría del país opina que se protege a Martín Belaunde cuando en realidad es una minoría que no supera el 40%. ¿Se puede hacer ese tipo de generalizaciones y titulares con unas cifras que ponen en duda dichas afirmaciones? El Decano cree que si, e impunemente lo hace. ¿Alguna organización de veeduría, de ética, o gremial le llamará la atención?

CASO 2

La siguiente pregunta es igual o más tendenciosa.

 Ojo con el detalle de la foto que acompaña la pregunta en la publicación del diario, Humala con el polo rojo presumiblemente campaña del 2006.  

Los expertos en sondeo dicen que una pregunta de un tema coyuntural merece una introducción larga con la intención de contextualizar al encuestado para que los resultados reflejen una opinión equilibrada y lo más cercana a la realidad posible. Las introducciones a una pregunta; así como la formulación de la propia pregunta y sus categorías de respuesta deben tratar de ser lo más objetiva posible, caso contrario la respuesta se condicionará de forma positiva o negativa, respecto al tema que se quiere investigar. Dicho en cristiano: manipulación.

En la introducción analizada no se especifica que el apoyo a su candidatura fue en el año 2006 por ejemplo, dando por sentado además que existe algún tipo de negociado ilegal al tener en las categorías de respuestas la palabra “cómplice”. Así un 46% señala que es cómplice, un 36% que no era cómplice pero que estaba al tanto (negativa también porque quiere decir que el presidente dejó que haga algo ilegal o incorrecto) y claro, solo un 8% considera que “inocente”, es decir las respuestas afirman que ya existe un caso con sentencia y culpabilidad para que el presidente sea “cómplice” o sea “inocente”.

Nuevamente, ojo, pestaña y ceja. Es la respuesta de la minoría que sabe del tema Martín Belaúnde.

Finalmente, ¿con estos datos se puede afirmar que este caso le ha pasado algún tipo de sanción o “golpe” al gobierno cuando solo un 40% conoce del tema y dentro de ese grupo no todos están convencidos sobre responsabilidades?